Richard Bentall

Ninguna controversia científica importante supone tan solo un conflicto en el mundo excelso de la teoría y la ciencia: los conflictos en el mundo de la teoría van siempre acompañados de conflictos en el mundo material e institucional. Porque si no, ¿qué tendríamos que hacer hoy en día con los numerosos científicos y acólitos que han exagerado la importancia de los descubrimientos biológicos de la psiquiatría con el fin, consciente o inconsciente, de conseguir cada vez más medios de investigación y clínica acordes con su paradigma? ¿A qué los tendríamos que condenar ahora que gran parte de sus asertos se han mostrado erróneos por excesivamente simplificadores, pero durante decenios han retraído la inmensa mayoría de los medios económicos de investigación en psiquiatría, salud mental, psicopatología, psicología clínica y demás disciplinas, en beneficio de los paradigmas biológicos de la psiquiatría? Ése es un tema no solo epistemológico sino político y ético.

En efecto, hay pocas evidencias a favor de la eficacia y, menos aún, de la eficiencia y efectividad, seguridad y oportunidad de la psiquiatría biologista, aunque sea la dominante en muchos de los países tecnológicos del planeta. Más bien su nivel de eficiencia y efectividad clínicas –la relación costos-beneficios– se manifiesta cada día más pobre… salvo para extender el uso masivo de psicofármacos y el negocio psicofarmacológico a grupos enteros de la población.

Sobre todo la «enfermedad del siglo», la «depresión», cuya definición pragmática e incluso teórica a cargo de esa psiquiatría dominante provoca que seamos candidatos a su diagnóstico más del 10 por ciento de la población y una de cada cinco personas a lo largo de la vida. Y sin tomarse el trabajo previo de diferenciar la tristeza de la depresión, la depresión del duelo, de la frustración social, de la reacción derrotista tras la necesaria indignación ante muchas de la actuales situaciones sociales… Todos estamos aprendiendo la «indefensión aprendida» como mejor (?) respuesta a las indignidades de «los mercados» y la especulación transnacional de capitales billonarios. Pero, ¡ay!: si lo hacemos así, todos podremos acabar definidos como «deprimidos»

La incursión que Richard Bentall nos propone es racionalizada y progresiva. Realiza su avance en tres partes y once capítulos que proporcionarán al lector numerosísimos y certeros argumentos para la crítica de ese reduccionismo biologista dominante en nuestras disciplinas y, en particular, en la atención a los pacientes con psicosis: en la primera parte, pone en dudas con argumentos y datos la ilusión de que la psiquiatría ha realizado grandes avances en los últimos años. También, la ilusión derivada: la de considerar que el más señero de tales avances es el triunfo de la psiquiatría biológica, es decir, del reduccionismo de la psiquiatría a sus (indudables) bases biológicas, debiendo pasar el resto de los datos y programas a ocupar una posición subordinada o de segundo rango.

En ese sentido, por ejemplo, Richard Bentall retoma el tema, que ya había sido estudiado por John Read en Modelos de locura, de qué modelo de explicación del trastorno mental facilita una menor estigmatización de los pacientes con psicosis y una mayor inserción de los mismos en nuestros sociedades. En los tiempos de la «reforma psiquiátrica» hicimos todo lo que pudimos para intentar integrar la atención psiquiátrica y la salud mental dentro de la asistencia sanitaria pública. Pero eso ha traído como consecuencia que el tratamiento o las terapias y ayudas para esos trastornos (los trastornos mentales) hayan quedado hoy englobados y dominados por la medicina y la asistencia sanitaria, con indudables inconvenientes teóricos, técnicos y pragmáticos, es decir, asistenciales. Si al menos el modelo de explicación biomédica de estos trastornos proporcionara una menor estigmatización algo habríamos ganado. Y habitualmente damos por sentado que así ha sido. Pero ¿quién ha probado que esas supuestas explicaciones de los trastornos mentales como «enfermedades del cerebro con base genética» sean menos estigmatizadoras que otras explicaciones culturales, populares, folclóricas o religiosas?

Es evidente que nunca ha habido antioncólogos, anticardiólogos, antigastroenterólogos o ni siquiera antitocólogos. Por lo tanto, la psiquiatría ha sido única en cuanto a que genera tanto fascinación como desconfianza entre las personas inteligentes. Esto ocurre a lo mejor porque, a diferencia del resto de las especialidades médicas, no hay otra que tenga la facultad de poder obligar a las personas a recibir tratamiento, y porque algunos de estos que se han infligido a los enfermos mentales parecen más aterradores que la misma locura

El movimiento fracasó en sus objetivos en parte porque no fue capaz de proponer una alternativa convincente y viable a la atención psiquiátrica tradicional, pero también porque los asombrosos avances que se producían en las neurociencias condujeron a un renovado entusiasmo por el enfoque médico de las enfermedades mentales.

psiquiatría convencional no ha tenido rigor científico ni tampoco éxito a la hora de ayudar a algunas de las personas más vulnerables y que más sufren de nuestra sociedad. Éste es el argumento principal de este libro.

Es posible, de manera lógica, oponerse a gran parte de la teoría de la psiquiatría médica y a los tratamientos exclusivamente biológicos para los trastornos psiquiátricos, pero reconocer al mismo tiempo que incluso los psiquiatras más convencionales normalmente quieren lo mejor para sus pacientes, y que muchos de ellos, a veces a pesar de su formación, son clínicos sumamente cualificados y empáticos.

los pocos estudios realizados al respecto van en el sentido opuesto al del modelo médico, el esquema de los países «tecnológicamente desarrollados»… Y no puede ser por menos, porque esa explicación-adoctrinamiento, ¿en qué ayuda a las familias y a los propios pacientes? Cierto que, de entrada, puede «desculpabilizar» y tranquilizar, pero mediante la proyección y la desidentificación proyectiva. Como resultado, en un segundo momento, deja al paciente y a su medio social más inermes, con menores capacidades de autogestión y autonomía: hay que confiar en la ciencia y en la técnica, y no en las propias capacidades y las de nuestros núcleos vivenciales habituales adecuadamente apoyados por la técnica. Además, las explicaciones genético-biológicas comunes no pueden sino infundir desesperanza en vez de esperanza. Y la esperanza, no lo olvidemos, es una de las funciones básicas de todo tipo de grupos terapéuticos y, con más motivo, en los grupos de pacientes con psicosis y sus familiares.