Rómulo histórico

Rómulo Betancourt, a quien le tocó participar, activamente, en escala latinoamericana, en la fase más dura de la confrontación personal y la lucha por el poder ideológico-político que siguió a la muerte de Lenin; cuyos actores más notorios fueron Stalin y Trotsky. De esta participación dan pruebas sus juicios sobre ambos primeros actores.

Vale recomendar tener presente que el desenvolvimiento de la formación autodidacta de Rómulo Betancourt transcurrió en el contacto crítico con el humanismo marxista; con el manejo de los criterios del materialismo histórico marxista; con su iniciación en el estudio de las ciencias sociales modernas; y con la adquisición de los principios de la Economía política marxista, proyectados estos principios, no pocas veces de manera dogmática, en la apreciación de la economía capitalista. Rigiendo el todo estuvieron cierto grado de desdén por el conocimiento académico

Parecía posible sostener que con el ocaso de la socialdemocracia se desvanecía el aura humanista del marxismo. Esta, que legitimaba, en la más alta instancia, los afanes políticos fundados en la libertad, en adelante fue reemplazada por la teoría del poder formulada por Lenin, y adoptada y adaptada por los totalitarios de todo color.

En la ruptura de los cercos ideológicos tradicional y dictatorial, el paso inicial dado por Rómulo Betancourt fue la superación del condicionamiento ideológico preservado y cultivado, mediante la utilización de la Historia para exaltar, a la par del orgullo patrio, el sometimiento al hombre providencial. La ruptura de los cercos obligaba a desbrozar el terreno para que pudiesen germinar nuevas ideas. Para esto era necesario arreglar cuentas con el romanticismo historicista, con el liberalismo decimonónico y con el positivismo; asumido este último como clave para la interpretación científica de la historia de Venezuela y de la conducta, individual y social, del venezolano.

La superación espiritual del romanticismo, como meta, significaba echar por la borda la carga emotiva adquirida con el fervor de La Generación del 28, manifiesta como amor a la libertad y odio a la dictadura.

La inmadurez, tanto la vivencial como la política, le impidieron advertir que su casi irredimible garibaldismo era una genuina manifestación de romanticismo

si bien reaccionó, valiéndose de las armas del materialismo histórico, contra el influjo de Eduardo Blanco y su Venezuela heroica en la conciencia histórica común.

Al positivismo aplicado por los revisionistas históricos en boga lo declaró anacrónico; y lo estigmatizó por haber sido empleado para convalidar la conseja del hombre providencial, llamado a poner orden en la sociedad, como requisito para la paz y el progreso.

en un artículo publicado en La Nación, de Barranquilla, el 19 de noviembre de 1928.

se añadió la condena del liberalismo por el entonces militante ortodoxo venezolano del marxismo-leninismo, que consideraba la desdeñada democracia burguesa, –por instaurar– como una mera formalidad para encubrir la opresión de clase ejercida por la burguesía –incipiente– sobre el proletariado –casi inexistente–.