Razones para la anarquía

En cuanto socialista, Rocker da por sentado que «la auténtica, definitiva y completa liberación de los trabajadores sólo es posible bajo una condición: la apropiación del capital, esto es, de las materias primas y los medios de producción, incluida la tierra, por parte del conjunto de los trabajadores».3 En cuanto anarcosindicalista, insiste además en que en el periodo prerrevolucionario las organizaciones obreras engendran «no sólo las ideas, sino también la realidad del porvenir», encarnando la estructura de la sociedad futura; y aguarda esperanzado la llegada de la revolución que abolirá el aparato estatal y expropiará a los expropiadores.

Para Rocker, «el desafío que nos plantea nuestra época es el de liberar al hombre de la lacra de la explotación económica y la esclavitud política y social»; y la solución no reside en la conquista y el ejercicio del poder estatal, ni en un parlamentarismo embrutecedor, sino en «la reconstrucción de la vida económica de los pueblos desde la base y en el espíritu del socialismo».

Nuestra comprensión de la naturaleza humana y de la variedad de formas viables de sociedad es sin duda tan rudimentaria que cualquier doctrina con pretensiones universales debe contemplarse con el mayor escepticismo, del mismo modo que deberíamos desconfiar cada vez que oigamos que la «naturaleza humana» o «los imperativos de la eficiencia» o «la complejidad de la vida moderna» requieren tal o cual forma de opresión o autocracia.

Sin embargo, nada impide adoptar una perspectiva muy distinta y afirmar que, en cada estadio de la historia, nuestro propósito debería ser erradicar aquellas formas de autoridad y opresión originarias que si bien en su momento pudieron tener una justificación por motivos de seguridad, supervivencia o desarrollo económico, en la actualidad agudizan la miseria material y cultural en lugar de contribuir a paliarla.

Cuanto menos interfiera en este desarrollo natural del hombre el control eclesiástico o político, tanto más eficaz y armoniosa llegará a ser la personalidad humana y mejor muestra dará de la cultura intelectual de la sociedad que la ha engendrado.2

Demasiada gente cree que Ayn Rand es quien más se acercó a este ideal, cuando no podría estar más lejos.

¿Qué pensarían todos esos jóvenes y entusiastas libertarios si les presentáramos un anarquismo igualitario y democrático, dotado de prácticas y principios políticos sólidos?

Mientras la ambición económica de algunos corrompe la agricultura industrial, los anarquistas cultivan sus propios alimentos.

Fue esta clase de anarquismo la que sorprendió gratamente a George Orwell cuando llegó a Barcelona para luchar contra las tropas franquistas, como relata en Homenaje a Cataluña, una obra que aparecerá citada más de una vez.

Por eso el cuestionario oficial de Ellis Island trataba de identificar a los anarquistas recién llegados de Europa; por eso murieron como mártires los anarquistas Sacco y Vanzetti en 1927; por eso hay jurados de acusación itinerantes que pueden encarcelar hoy a cualquier anarquista sin más cargos en su contra.

El anarquismo es la tábula rasa de la política de principios del siglo XXI, un nuevo modo de referirse al eterno ahora y a la posibilidad de reiniciar los relojes.

Por si esto fuera poco, nos permite asumir los valores que hemos mamado en Internet: transparencia, colaboración, libertad positiva y libertad negativa. Nos permite, en fin, ser lo que somos.

Así las cosas, más que una elección consciente el anarquismo es el rincón de la escena política en la que nos han ido confinando: un recurso apofático de última instancia que ha resultado muy fructífero, pues nos permite hacer política más allá de las líneas rojas o azules que suelen delimitar lo que en Estados Unidos se denomina «política» y hacerlo sin resignarnos a la traición inevitable de los dos grandes partidos.

El capitalismo depredador creó un complejo sistema industrial y una tecnología avanzada que han dado pie a una considerable expansión de las prácticas democráticas y han fomentado ciertos valores liberales, dentro de unos límites que comienzan a estrecharse y deben superarse. No es un sistema adecuado para la segunda mitad del siglo XX. Es incapaz de satisfacer aquellas necesidades humanas que sólo admiten expresión colectiva, y su noción de hombre competitivo, cuyo único interés es el de acumular poder y riquezas, que se somete a las relaciones mercantiles y a la explotación y autoridad externas, es una idea inhumana e intolerable, en el más profundo de los sentidos.

Es la imposibilidad de vivir por otros medios lo que obliga a nuestros jornaleros a cultivar un suelo cuyos frutos no comerán, y a nuestros albañiles a construir edificios en los que no vivirán. Es la necesidad la que los arrastra a esos mercados en los que aguardan los señores que les harán el favor de comprarlos. Es la necesidad la que los obliga a postrarse ante el rico para que éste les permita que le enriquezcan aún más. […] ¿Qué ventaja efectiva le ha aportado la abolición de la esclavitud? […] Es un hombre libre, dicen. ¡Ay! Ésa es su desgracia. El esclavo era valioso para su señor, por el dinero que le había costado. Pero el trabajador nada le cuesta al rico holgazán que lo contrata. […] Se dice que estos hombres no tienen dueño, pero tienen uno, el más terrible e imperioso de todos: la necesidad. Es ella la que les impone la más cruel dependencia.

Es la imposibilidad de vivir por otros medios lo que obliga a nuestros jornaleros a cultivar un suelo cuyos frutos no comerán, y a nuestros albañiles a construir edificios en los que no vivirán. Es la necesidad la que los arrastra a esos mercados en los que aguardan los señores que les harán el favor de comprarlos. Es la necesidad la que los obliga a postrarse ante el rico para que éste les permita que le enriquezcan aún más. […] ¿Qué ventaja efectiva le ha aportado la abolición de la esclavitud? […] Es un hombre libre, dicen. ¡Ay! Ésa es su desgracia. El esclavo era valioso para su señor, por el dinero que le había costado. Pero el trabajador nada le cuesta al rico holgazán que lo contrata.

nada fomenta la madurez para la libertad como la libertad misma. Tal vez no lo reconozcan quienes con frecuencia se han escudado en la inmadurez para ejercer una represión constante, pero me parece que deriva incuestionablemente de la naturaleza misma del ser humano.

La verdadera finalidad del hombre, aquella que prescriben los eternos e inmutables dictados de su razón, y no la que le proponen sus difusos y volubles deseos, es el desarrollo más elevado y armonioso de sus capacidades en un todo completo y coherente. La libertad es la condición primera e indispensable que hace posible semejante desarrollo; pero la acompañan muchas otras condiciones esenciales (si bien es cierto que están todas íntimamente relacionadas con la libertad)

El pasaje es de especial interés debido al contexto en que fue escrito. Kant defendía aquí la Revolución Francesa en la época del Terror, contra quienes afirmaban que aquel Terror era la demostración de que las masas no estaban preparadas para el privilegio de la libertad. Las palabras de Kant son igual de pertinentes en nuestra época. Ningún ser racional aprobará la violencia y el terror. En particular, el terror de Estado posrevolucionario, ejercido por una autocracia nefasta, ha alcanzado en más de una ocasión niveles de salvajismo indescriptibles. A pesar de ello, nadie con un poco de buen sentido o humanidad condenará la violencia que a menudo se produce cuando las masas sometidas durante mucho tiempo se alzan contra sus opresores o dan los primeros pasos hacia la libertad y la reconstrucción social.

Aceptar el principio de que la libertad carece de valor para quienes viven sometidos a alguien y que ese alguien tiene por ende el derecho a negársela a perpetuidad, es infringir la ley de Dios, que creó al hombre libre