Миф о правах человека

Вы не можете сказать, что Бог хороший, если у вас нет определённого критерия того, что хорошо. Но если этот критерий у вас есть, вам не нужно, чтобы Он рассказывал вам, что хорошо. Его одобрение ничего не добавляет, и его неодобрение ничего не убавляет.

Как только человек сходит с высоких уровней абстракции в характеристике убийства, женитьбы, совместного пользования вещами и т. д., с точки зрения моральных предписаний, обнаруживается огромное разнообразие содержания норм.[

Жорж Сорель прямо охарактеризовал всеобщую стачку как вдохновляющий миф для классово-сознательных революционных рабочих.[6] Долгое время это было не так,[7] отчасти потому — если сильно обобщить — что «институции, базирующиеся на элементах мифа, функционируют лучше, если миф этот не слишком осознан и не вызывает к себе слишком много вопросов».[8] В этом смысле миф напоминает марксистскую концепцию идеологии.

Универсального консенсуса в отношении нравственных ценностей не существует. Чем больше я изучаю историю и чем больше я изучаю антропологию незападных обществ, тем больше нахожу разнообразия моралей

Самая ранняя ссылка на физический закон — которая путала его с естественным правом — была сделана Рене Декартом в 1630 году. Научные законы Галилея, Кеплера и Ньютона носили описательный, а не предписывающий характер

Субъективные права реальны (хотя даже это было подвергнуто сомнению[10]). Государством они не всегда уважаемы. Некоторые субъективные права соблюдаются редко. Будучи анархистским экс-адвокатом, я не пою хвалу верховенству закона и субъективным правам. Но субъективные права иногда могут пригодиться. Права человека не могут пригодиться никогда.
Права человека — это всего лишь претенденты на звание субъективных прав. Если они становятся субъективными правами, то они имеют значение — не потому что они являются правами человека, а потому что теперь они есть субъективные права

Но правила могут налагать обязанности, которые не влекут за собой соответствующих прав

Последняя ошибка заключается в предположении, что там, где есть приказы, подкреплённые угрозами, — или, по чуть лучшему определению, закон — там есть «права».

И это забавно. Философы естественного права не замечали, что естественные права́ следуют из естественного пра́ва более 2000 лет. Аристотель этого не заметил. Стоики этого не заметили. Святой Фома Аквинский этого не заметил. Почему же так вышло?

Там, где есть права, существуют правила, поскольку права налагают обязанности. Но правила могут налагать обязанности, которые не влекут за собой соответствующих прав.