Ana Serrano

Por otra parte, si el Estado ha de pedir seriamente perdón por los atropellos cometidos, las disculpas deberían ir acompañadas por un proceso participativo e incluyente de construcción de una memoria colectiva y un relato público nacional —o, más bien, plurinacional—

Donde la víctima es objeto de un ataque, el vencido es sujeto de una lucha. Si la víctima padece la acción de otro, el vencido es el sujeto de la acción propia, aunque dicha acción no haya tenido éxito.

Al tiempo, sin embargo, ha habido en los hechos un olvido activo de los procesos y circunstancias por las que nacieron esos monumentos físicos o intangibles, del tiempo y las sociedades que los construyeron y que los envolvían y daban sentido.

Las herencias de la Conquista son ejemplo de ello. Se toca el son jarocho, pero se obvian sus raíces entre los esclavos llevados desde África a Veracruz. Se conservan y restauran los retablos barrocos del Bajío, pero se ocultan los elementos tan violentos que tuvo la evangelización del país.

¿Qué es, entonces, ser mexicano? Es tener una condición legal. Fuera de eso, todo es diversidad

El hecho de que la guerra que tuvo como resultado la toma de la ciudad mexica de Tenochtitlan sea conocida como “Conquista de México” entraña una primera declaración que sostiene la tan socorrida frase: “nos conquistaron”. El uso de la primera persona del plural tiene profundas implicaciones y proyecta al pasado una figura en ese momento inexistente: la idea de México. Si hace quinientos años México no existía, entonces esa construcción del “nosotros” como conquistados está siendo aplicada desde la actualidad. No fue la conquista de México, sino de una región del mundo en la que había toda una serie de pueblos, organizaciones sociales, culturas, poblaciones, lenguas y asentamientos que vivían un momento particular de una historia que para entonces ya era larga.

el Estado mexicano se apropió del nombre nahua “México” y del símbolo de origen mexica que sirve de escudo en la bandera mexicana mientras implementaba políticas opresivas que amenazaban la existencia misma de los pueblos nahuas, el Estado mexicano también suplantó en la narrativa a los pueblos que protagonizaron la guerra de conquista

El Estado mexicano necesita controlar la narración de la Conquista para hallar la legitimidad que no posee de origen, puesto que la creación de este país fue la concreción de los deseos de una pequeña élite criolla que no consultó a los diversos pueblos que pretendía confederar en un imperio o una república.

Comandar la voz narrativa de lo sucedido durante la Conquista resulta una acción estratégica del nacionalismo mexicano para alejar toda duda de la legitimidad del establecimiento y la existencia del país llamado México.

¿Quién conquistó México?1 el historiador Navarrete desmiente la idea de que la Conquista fue llevada a cabo por un puñado de soldados españoles gracias solamente a una tecnología más mortífera y a sus gestas heroicas. Los acontecimientos fueron más complejos y Navarrete evidencia que esta narrativa triunfante es el reflejo de la manera en la que Hernán Cortés deseaba contar los acontecimientos para los fines políticos y de legitimidad que necesitaba ante su monarca.

A pesar de la gran diversidad de pueblos, naciones y sociedades nativas que conformaban la realidad sociopolítica de Mesoamérica, el Estado mexicano elige identificarse con Tenochtitlan y no con Tlaxcala o con las sociedades purépechas, por mencionar algunas posibilidades. Esta apropiación de lo mexica se mantiene en las prácticas nacionalistas mexicanas actuales que, por ejemplo, caracterizan a los miembros de la selección nacional de futbol como “guerreros aztecas” que defienden el honor de una misma unidad que es México.